Motu Proprio "Summorum Pontificum" - La Messe Tridentine dans les diocèses de France Un forum catholique en partenariat avec Catholique TV, Chrétienté Info, Ma Prière, Missa, et Paix Liturgique

[christianK]

Mgr Lebel est évêque émérite de Valleyfield (banlieue de Montréal). Voici son entrevue:

http://www.radiovm.com/Nouvelles/Chroniques_Cardinal_Turcotte-Arvhives-07.aspx
Au lien "25 juillet : Mgr Lebel clarifie le motu proprio libéralisant la messe en latin"

Un point de vue posé, plein de bon sens, qui augure bien - car je m'inquiétais du silence au Canada.
Juste une petite imprécision quand il dit que la FSSPX pense que le novus ordo est invalide. Ca n'a jamais été le cas. Elle dit que le NO est glissant et peut favoriser l'invalidité à cause de l'effet psychologique et doctrinal qu'il a sur le ptre.

IL admet la précipitation postconciliaire au sujet du grégorien. Il souligne la notion de sacrifice. Il admet que le N.O. ne dit rien sur l'orientation du ptre.


Cette question d'orientation me paraît cruciale. J'ai toujours fait de mon mieux pour défendre le texte officiel du N.O. (à distinguer de ce que font les paroisses). Mais là l'erreur d'omission est évidente. Comment une chose aussi importante que l'orientation peut-elle être laissée au libre choix, fut-ce celui des conférences épiscopales?
IL faut accepter la conclusion: le novus ordo est défectueux au moins par omission, cela ne fait plus aucun doute pour moi.

[Chicoutimi]

Cher ChristianK,

La présentation générale du Missel romain donne des directives sur l'orientation que doit avoir le prêtre qui utilise le Missel de Paul VI. En effet, le n. 262 de la PGMR stipule : « On élèvera le maître autel à une distance du mur qui permette d'en faire aisément le tour et d'y célébrer en se tournant vers le peuple ».

Peut-être serait-il plus juste d'affirmer que, tout en favorisant la posture « vers le peuple », le Missel de Paul VI n'interdit pas la Messe « tournée vers le Seigneur » (comme il s'en fait à Rome dans les autels latéraux des basiliques majeures).

[christianK]

Merci bien pour cette précision. En même temps il y a une bizarrerie dans ce paragraphe du novus ordo, qui reste silencieux sur l'orientation comme telle (il ne dit même pas: les 2 orientations sont légitimes).

Il est permis de penser que dès 1965-1969 (quelle période pour une réforme liturgique pour des siècles, peut-être des millénaires!), la providence avait la renaissance de la tridentine en vue...

[Mesnil-Marie]

Et en même temps les rubriques de ce même novus ordo mentionne à l' "orate fratres" de la prière conclusive de l'offertoire, que le prêtre se retourne vers les fidèles!!!
En fait les célébrations "face aunpeuple" avaient commencé bien avant le missel de Paul VI et avant le concile vaticandeux : Mgr Harscouet, évêque de Chartres, qui n'était cependant pas suspect de modernisme (!!!), avait fait installer un autel "face au peuple" à la croisée du transept de la cathédrale de Chartres dans les années 50.
On voyait aussi cela ailleurs... Les liturgistes les plus "pointus" de l'époque pensaient que cela avait été la forme la plus "traditionnelle", vision réductrice dont les ouvrages de Mgr Gamber ont fait justice depuis lors.
En fait les rubriques du nouvel ordo ne parlent pas du sens de l'autel parce que les deux formes de célébration peuvent avoir leur légitimité et que ce n'est qu'un détail à côté du sens profond du Saint-Sacrifice et de la doctrine catholique de la rédemption qui est exprimé en lui.
Mais les progressistes en ont fait un des plus forts symboles de leur combat et beaucoup de fidèles traditionnalistes leur ont emboité le pas à contre sens, tombant dans le piège qui leur était tendu.

[christianK]

Voici des éléments plus solides et même nouveaux (un peu) - décidement ce site devient lentement un des rares sites de discussions théologiques au Canada-Francais.

Comme me le disait M. Tremblay ailleurs (motuproprio.fr), il y a quelques indications dans le novus ordo sur l'orientation. Il y a même eu évolution sur ce point de 70 à 2002. Voici les textes:

1970
"L’autel majeur est élevé à une distance du mur, permettant d’en faire aisément le tour et d’y célébrer en direction du peuple. L’autel doit occuper l’endroit qui est effectivement le centre où converge spontanément l’attention de toute l’assemblée des fidèles.116 Ordinairement il est fixe et consacré."


Ici, en 1970, on voit que l'autel doit permettre de célébrer versus populum. Rien de plus. Nulle part on dit qu'on doive célébrer ainsi. Simplement, on le peut, peut-être en partie, ou jusqu'à un certain point. Ce flou reste ouvert.

Mais il y a plus fort. Voici le texte de 2002 dans ses deux traductions franco:

2002 (trad. Ev. Francophones)
"L’autel est élevé à une distance du mur, permettant d’en faire aisément le tour et d’y célébrer en direction du peuple, CE QUI EST AVANTAGEUX PARTOUT OU C'EST POSSIBLE. L’autel doit occuper l’endroit qui est effectivement le centre où converge spontanément l’attention de toute l’assemblée des fidèles.116 Ordinairement il est fixe et consacré."

2007 (nouvelle trad. Ev. francophones, sur site du Saint Siège)
"IL CONVIENT, PARTOUT OU C'EST POSSIBLE, que l’autel soit érigé à une distance du mur qui permette d´en faire aisément le tour et d´y célébrer face au peuple. On lui donnera l´emplacement qui en fera le centre où converge spontanément l´attention de toute l´assemblée des fidèles[116]. Normalement, il sera fixe et dédicacé."


--------------

Il est remarquable que la version 2002 ajoute
"quod expedit ubicumque possibile sit":

"299.Altare exstruatur a pariete seiunctum, ut facile circumiri et in eo celebratio versus populum peragi possit, QUOD EXPEDIT UBICUMQUE POSSIBILE SIT"


Or il est absolument remarquable que la traduction de 2002 semble avoir pris le texte à contresens: en 2002 on dit que c'est le face au peuple qui est avantageux; en 2007 non, c'est seulement l'autel à distance du mur ("ou c'est possible" de le faire) qui est avantageux! I.e. l'antécédent du pronom QUOD a changé! Donc en 2007, on n'a pas toujours un autel à distance du mur, mais seulement quand c'est possible... donc le ptre n'est pas toujours face au peuple...
Je pense que grammaticalement Quod pouvait se rapporter aux 2 propositions, mais la logique du sens implique la version de 2007 car si célébrer face au peuple était avantageux pourquoi prendrait-on la peine de préciser "ou c'est possible"; on aurait pas besoin de dire ca puisque là ou c'est impossible la question ne se poserait pas. Tandis que la question de la possibilité de l'installation de l'autel se pose dans des batiments déjà existants; c'est donc cela que la possibilité désigne. La traduction de 2007, qui pointe en sens inverse de celle de 2002, semble la bonne.


Je tire quelques conclusions provisoires:
Au maximum, dans la "mauvaise" traduction, le novus ordo dit que le face au peuple est seulement avantageux, pas obligatoire. Il n'est pas interdit de faire autrement, comme à la tridentine, partiellement ou totalement.
Au minimum, la pratique du novus ordo n'est pas fixée juridiquement, elle est encore en processus, elle est surtout une pratique de fait.
Mais pour la traduction de 2007, il y a encore des autels dont on ne peut faire le tour, qui ne permettent pas le face au peuple, ce qui implique un face au peuple comme simple possibilité, pas plus. Donc...

Intéressant, isn't it?

[christianK]

J'ajoute quelques nuances qui m'avaient échappé ci-haut sur la traduction de:

"299.Altare exstruatur a pariete seiunctum, ut facile circumiri et in eo celebratio versus populum peragi possit, QUOD EXPEDIT UBICUMQUE POSSIBILE SIT"

D'abord peragi signifie "faire à travers", complètement, jusqu'au bout. Il y a une implication qu'il soit possible de faire "complètement" face au peuple, ce qui est plus fort.

Ensuite, il est possible que l'antécédent que quod soit "possit" car ce verbe concerne faire le tour et faire face au peuple; alors on dit que ce qui est "avantageux" ou ce qui "convient" c'est seulement de POUVOIR faire ainsi, non de le faire. (ou en francais: "permettant" et non "célébrer".)

Ca me rappelle un peu la phrase du défunt André Naud (conseiller du card Léger au concile) à propos d'un passage du concile qu'il disait véhiculer "un sens caché mais clair"....
Avec ca mon homme... Les évêques ont-ils voté le sens obvie mais pas clair ou le sens caché mais clair???